Aversiencuentro lo que dices no es correcto, acerca del presidente del gobierno y de meternos en una guerra, por si no lo sabes, hay gente a la que estan matando por pensar diferente a la de un dictador...
...eso es lo que te dice la tele... que por si no lo recuerdas es lo mismo que te decían cuando en los tiempos de Ansar -otro que tal- e Irak, y por mucho respaldo de la ONU que tenga, o que deje de tener, el "no a la guerra" debe valer para ambos casos por igual, como así pienso.
Que Gadafi es un dictador, está claro: pero lleva siéndolo desde hace 40 años allí: qué "casualidad" que ahora nuestros "democráticos gobernantes" se acuerden de él... ahora... justo cuando el precio del petróleo sube y sube...
Ups (1): pero si hace dos meses que Berlusconi se fotografió sonriente con él: cachis, esta memoria...
Ups (2): ¿pero Gadafi no era el que le regaló un caballo a Ansar?...
...Ups (3): pero si España le vendió armas a Libia:
http://es.paperblog.com/el-caballo-...las-armas-que-espana-vendio-a-tripoli-439851/
...cachis, debe de ser que "hay que corregir errores ahora", salvando de esas armas a los libios...
...Pero cuando muchos libios, piensen de la manera que piensen, mueran bajo los bombardeos -y te vengan entonces con lo de los "daños colaterales"... que suelen tener nombres y apellidos- pues eso: que pasando de guerras, por muy "justas" que te las vendan desde la tele -¿por qué no "intervienen" también en cualquiera de las decenas de dictaduras, salvajes, de África... pero allá donde no haya petróleo, ni diamantes, ni coltán...?, ¿o en Myanmar (la antigua Birmania: influida económicamente por China -de momento no hay narices de entrar ahí...) ¿o por qué no "intervienen" en Arabia Saudí, donde la dinastía Saud lleva, desde que se fundó el país, haciendo y deshaciendo como les viene en gana? ¿Pues te digo un porqué?: porque cuando uno de estos dictadores-títeres interesa mantenerlo, pues se le deja -p.ej. en los años 70 todos aquellos dictadores en América Latina "convenían" a EE.UU. para evitar que la influencia del comunismo se extendiese por allí- mientras le resulte útil a los yankis/europeos -recuerda si no, también, lo que decían de Saddam allá por los 80: "es un hijo de p***... pero es nuestro hijo de p***"... y lo decían porque en aquella época Irak les "mantenía a raya" (guerra Irán-Irak) a Irán... que acababa de vivir una revolución, mira tú por dónde, contra un dictador: el sha de Persia... con el que hasta entonces hacían negocios, ¿sabes quiénes?: pues, vaya, otra vez EE.UU., y los británicos (sobre todo British Petroleum, para más señas)... después, con el desmoronamiento de la URSS (aliada del Irán de Jomeini) ya no tenía ningún sentido seguir apoyando a Saddam Hussein, así que se dedicaron a presionarle... hasta acabar derrocándole, cuanto tocaba -(sobre todo cuando el precio del petróleo amenazaba con seguir subiendo demasiado)...
...así que, y ya me perdonarás, por no "estar en lo correcto": pero es que no me da la gana de bailar al son que toca -que estoy un poquito harto ya de "malvados dictadores"... que lo son, en eso estamos de acuerdo, pero resulta que lo son porque se les ha dejado/porque han sido colocados allí por nuestros "democráticos gobernantes", esos que propician aquí un bipartidismo de facto.... que por cierto pienso -y créeme que no soy precisamente el único- que el bipartidismo es a la democracia más o menos lo que un partido de ping pong, con nosotros de público...
